Court ruling № 42850013, 24.02.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/15467/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частку майна товариства пропорційну частці учасника у статутному капіталі, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частку майна товариства пропорційну частці учасника у статутному капіталі.

05.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності. За вказаним позовом позивачка ставить питання про визнання недійсними договорів укладених між відповідачами внаслідок яких ОСОБА_5 набула право власності на сім об'єктів нерухомості. Представник зазначає, що оскільки звернення стягнення на частку майна товариства пропорційну частці учасника у статутному капіталі можливе лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів, то провадження у справі слід зупинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у разі задоволення позову, що перебуває в провадженні іншого судді, боржник ОСОБА_3 матиме нерухоме майно, що в свою чергу унеможливить задоволення позову про звернення стягнення на частку майна товариства пропорційну частці учасника у статутному капіталі.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява директора ТОВ "Лекос" про оголошення перерви в зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні. Однак, неявка представника відповідачів не перешкоджає суду у розгляді заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухвалою суду залишено без розгляду, тож підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року, яка станом на 23.02.2015 року набрала законної сили, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування фіктивними, залишена без розгляду.

Отже, станом на час вирішення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, вказані у заяві обставини відсутні, тож підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частку майна товариства пропорційну частці учасника у статутному капіталі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -