Decision № 42848162, 25.02.2015, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/2484/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2011 року і від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 3 липня 2014 року шлюбні відносини та спільне проживання ними були припинені, дитина залишилась проживати з відповідачкою. Відповідачка почала перешкоджати йому у спілкуванні з сином і за розпорядженням Бородянської РДА від 1 вересня 2014 року було встановлено порядок його (позивача) спілкування з дитиною, а саме, три дні в тиждень у неробочі дні батька за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

Однак, відповідачка продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином та прийняття участі у його вихованні, не завжди виконує рішення райдержадміністрації, не відповідає на його (позивача) дзвінки, вимикає телефон.

Тому просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його (позивача) спілкуванні з сином Олегом та надати можливість спілкування відповідно до вищезазначеного висновку Бородянської РДА від 1 вересня 2014 року, а саме: три дні на тиждень у неробочі дні батька поза межами її (відповідачки) теперішнього місця проживання.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що жодних перешкод в спілкуванні з сином вона позивачу не чинить та не заперечує щоб він забирав дитину у дні, визначені висновком райдержадміністрації, за погодженням з нею.

Представник Бородянської райдержадміністрації Політико М.Ю. в судовому засіданні позов вважала таким, що підлягає до задоволення, так як сторони мають виконувати рішення райдержадміністрації.

Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, покази свідка ОСОБА_4., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2011 року і від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-9) та визнається сторонами.

Згідно висновку служби у справах дітей Бородянської райдержадмінстрації, затвердженого розпорядженням голови Бородянської РДА від 1 вересня 2014 року № 251 було встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3, а саме: три дні в тиждень за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Відповідно до ст..158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов"язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки суду не надано жодних доказів створення відповідачкою позивачу перешкод в спілкуванні з дитиною, що сама вона заперечує, то суд вважає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю.

При цьому суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4. щодо того, що відповідачка не дозволила позивачу забрати сина 19 грудня 2014 року, посилаючись на його хворобу, що підтвердила і вона сама в судовому засіданні, так як зазначена причина є поважною, даний випадок носив одноразовий характер і після цього позивач мав можливість спілкування з дитиною.

Керуючись ст..157-159 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч