Court ruling № 42845360, 24.02.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/9851/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за Договором застави №151108Z40 від 08.05.2008р.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В., представник за довіреністю № 432 від 06.03.13р.

від відповідача: Куліш К.В., представник за довіреністю № б/н від 04.08.14р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Олійник Т.О., представник за довіреністю № 010-01/8334 від 18.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.14р. порушено провадження у справі № 904/9851/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" (далі-відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (далі-третя особа), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі-третя особа-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду на 22.01.15р.

20.01.15р. до господарського суду від третьої особи-2 за первісним позовом надійшла позовна заява з додатками, відповідно до якої останній просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та звернути стягнення на майно, що є предметом застави за Договором застави №151108Z40 від 08.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.15р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", замінено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.15р. відкладено розгляд справи на 10.02.15р. для надання можливості сторонам надати суду додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. продовжено строк розгляду спору до 26.02.15р. включно та відкладено розгляд справи на 24.02.15р.

24.02.15р. повноважний представник позивача у судовому засіданні просив суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення початкової ціни предмета іпотеки переданого відповідачем за іпотечним договором № 151109Z142 від 08.12.09р. позивачу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі; оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням на винну сторону; на вирішення експертів поставити питання зазначене у уточненому клопотанні про призначення експертизи.

Повноважний представник відповідача витребуваний відзив на позов не надав але заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів належного повідомлення третьої особи-1 про день, час та місце розгляду справи. Крім того, повноважний представник відповідача не заперечував щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи але просив суд проведення зазначеної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, повноважний представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи третя особа-1 повідомлена належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення та докази надані відповідачем.

Повноважний представник третьої особи-2 жодних витребуваних документів суду не надав. Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити саме Київській незалежній судово-експертній установі, оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз перезавантажений та від нього постійно до суду надходять клопотання про продовження строків проведення експертиз у зв'язку з великим обсягом роботи.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Кредитного договору, Іпотечного договору та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, господарський суд також бере до уваги той факт, що повноважний представник відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні жодних заперечень щодо призначення судової експертизи не заявили.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/9851/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором № 151109Z142 від 08.12.09р., а саме: нерухоме майно, яким є будівлі та споруди: корпус 58 (п'ятдесят вісім), відділ кадрів літ. ПА-3, у тому числі підвал літ. ПА-3, загальною площею 2 836,4 кв.м., ґанки літ. па, па1, па2, па3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34.

3. Зобов'язати сторони подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" оплатити на підставі відповідної вимоги Київській незалежній судово-експертній установі попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/9851/14.

Суддя Н.Е. Петренко