КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9874/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецметал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецметал» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецметал» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.03.2014 №0001122203 та №0001132203.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецметал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року зупинено до досягнення між сторонами податкового компромісу.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
20.02.2015 представником позивача через службу діловодства суду подано копію листа ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.02.2015 про досягнення податкового компромісу з ТОВ «Київспецметал», клопотання від 18.02.2015 про закриття провадження у зв'язку з примиренням сторін, копії платіжних доручень від 05.02.2015 № 10 та № 11.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в адміністративній справі та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецметал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецметал» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків
The court decision No. 42844956, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/9874/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: