Court ruling № 42843515, 18.02.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10957/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «К-ОФІС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «К-ОФІС» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «К-ОФІС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2014 року №0002152206.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ПП «К-ОФІС» по контрактах від 11.06.2014 року №47, від 28.04.2012 року №7, від 11.12.2013 року №56, від 24.05.2012 року №16, від 02.01.2014 року №61, результати якої оформлено актом від 03.07.2014 року №1899/26-52-22-06-37589743.

В зв'язку з встановленими порушеннями, відповідачем 10.07.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002152206, яким на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР застосовано до позивача пеню в сумі 70 928, 83 грн.

Даною перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР по наступним контрактам.

По контракту №7 від 28.04.2012 року з компанією «Ningbo Spring Stationery Co.Ltd», Китай на поставку кольорового паперу ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату 25.11.2013 року на суму 6 939, 36 дол. США (55 466, 30 грн.). Законодавчо встановлений 90-денний термін минає 22.02.2014 року. Згідно ВМД №92248 від 24.04.2014 року товар (папір) надішов на суму 33 196, 80 дол. США (377 933, 52 грн.), але з порушенням встановленого терміну розрахунків, а за період з 23.02.2014 року по 24.04.2014 року за 61 день виникла заборгованість в сумі 6 939, 36 дол. США (61 330, 06 грн.) (сума пені - 11 223, 38 грн.).

Також по контракту №47 від 11.06.2013 року з компанією «Yiwu Shuangdeli Label tag1 Printing Factory», Китай на поставку пакувальних пакетів, позивачем здійснено попередню оплату 04.12.2013 року на суму 991, 30 дол. США (7 923, 46 грн.). Встановлений 90-денний термін минає 03.03.2014 року, проте на митну територію України товар надійшов 14.03.2014 року згідно ВМД №9120 від 15.03.14 року на суму 4 956, 48 Дол. США (46 967,11 грн.) 15.03.2014 року, тобто з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків. За період затримки - 11 днів виникла заборгованість в сумі 991, 30 дол. США (9 905,47 грн.)(сума пені - 326, 88 грн.).

По контракту №56 від 11.12.2013 року з компанією «Shantou Lianfeng Stationery Industrial Co.Ltd», Китай на поставку приладдя канцелярського ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату за товар 27.12.2013 року на суму 7 207, 40 дол. США (57 608, 75 грн.). Встановлений 90-денний термін минає 26.03.2014року, а згідно ВМД №92247 від 25.04.2014 року товар надійшов на суму 36 037, 00 дол. США (410 268, 16 грн.), тобто з порушенням встановленого терміну розрахунків. За період затримки - 30 днів виникла заборгованість в сумі 7 207, 40 дол. США (76 918, 09 грн.)(сума пені - 6 922, 63 грн.).

По контракту №61 від 02.01.2013 року з компанією «Golden Investment (HK) Co., Limited», Китай на поставку паперу ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату: 23.01.2013р. на суму 30 000, 00Дол. СІЛА (253 050, 00 грн.). Встановлений 90-денний термін минає 22.04.2014 року, а на митну територію України товар надійшов 04.06.2014 року згідно ВМД №93248 від 06.06.2014 року товар на суму 57 630,00 дол. США ( 677 743,78 грн.) надійшов з порушенням терміну розрахунків. В результаті чого, за період з 23.04.2014 року по 04.06.2014 року - 43 дні виникла заборгованість в сумі 30 000, 00 дол. США (345 385, 50 грн.)(сума пені - 44 554, 73 грн.).

По контракту № 16 від 24.05.2012р. з компанією «Yiwu Wenyuan Stationery Co.Ltd», Китай на поставку приладдя канцелярського ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату 27.12.2013р. на суму 3 009, 60 дол. США (24 055, 73 грн.). Встановлений 90-денний термін минає 26.03.2014 року, згідно ВМД №93517 від 17.06.2014р. надійшов товар на суму 14 295, 12дол. США (167 940, 41 грн.), проте з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків. За 82 дні затримки виникла заборгованість в сумі 3 009,60 дол. США (24 055, 73 грн.)(сума пені - 7 901, 21 грн.).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», (що набрала чинності 20 листопада 2013 року та діяла до 17 травня 2014 року) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України №185/94 передбачена відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених, зокрема ст.1 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, яка передбачає застосування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вірно вказує суд першої інстанції, обставини щодо укладення зовнішньоекономічних договорів та прострочення 90-денного терміну для надходження товару після здійснення попередньої оплати визнається сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу наявні підстави для нарахування пені за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР, що не було спростовано позивачем доказами, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій та вчинення їх на виконання закону.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 15.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «К-ОФІС» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.