Court ruling № 42843296, 23.02.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/8375/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.14 р. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 442 010 грн. 80 коп. та зобов'язання передати майно

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Никоненко А. Г. - представник, дов. від 12.03.2014р. б/н;

від боржника (зявника): Тараненко А.Ю. - представник, дов. від 05.01.2015р. б/н .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" звернувся до господарського суду з заявою (вх. №7743/15 від 09.02.2015р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14 на строк 24 календарних місяці.

В обґрунтування заяви заявник зазначає: - боржник знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, обумовленому, зокрема, тим, що відвантаження та перевезення готової продукції проводиться ДП "Донецька залізниця", яке зупинило надання послуг з перевезення вантажів; - виробнича діяльність боржника сезонна, в холодний період року боржник не має можливості у повному обсязі проводити роботи по видобуванню корисних копалин; - у великої кількості контрагентів заявника обліковується значний розмір дебіторської заборгованості; - у провадженні господарських судів знаходяться справи, по яким з контрагентів на користь заявника підлягає стягненню значна частина дебіторської заборгованості.

Стягувач у відзиві (вх. №9488/15 від 17.02.2015р.) на заяву про відстрочку виконання рішення проти задоволення заяви заперечує з наступних підстав: - до заяви не додано офіційної фінансової звітності, яка є доказом існування тяжкого фінансового становища боржника; - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14 зобов'язано боржника не тільки сплатити грошові кошти, а і передати майно, про що в заяві мова не йдеться.

Боржник у клопотанні (вх. №10197/15 від 19.02.2015р. зазначає, що транспортування з Дніпропетровської області колісного навантажувача є технічно складним процесом та потребує спеціальних технічних засобів, є нераціональним та ризиковим.

Стягувач у відзиві (вх. №10776/15 від 23.02.2015р.) на заяву про відстрочку виконання рішення проти відстрочки виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що: - відстрочка виконання рішення без невиправданих затримок є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; - боржником не надано доказів на вчинення дій щодо часткової оплати заборгованості, як і не надано доказів на підтвердження можливості оплати заборгованості в майбутньому; - відстрочка виконання рішення призведе до фінансових збитків стягувача у зв'язку зі зростанням індексу споживчих цін; - відстрочка виконання рішення призведе до ускладнення фінансового стану стягувача; - боржником не надано доказів сезонності виробництва та проблем з подачею залізничних вагонів у 2014 році.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 387 586 грн. 82 коп. - заборгованості, 47 076 грн. 92 коп. - пені, 7 332 грн. 94 коп. - річних та 31 101 грн. 63 коп. - витрат по сплаті судового збору; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" колісний навантажувач Caterpillar моделі 972Н серійний номер 0972НЕА7G00489 у кількості 1 шт.;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14 залишено без змін;

- 06.02.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14 було видано відповідні накази;

- відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України;

- статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- відповідно до пункту 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

- підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України");

- отже, відстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- заява з доданими до неї документами не містить доказів, які б підтверджували саме неможливість чи ускладнення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі №904/8375/14, а наявність тієї обставини, на яку вказує заявник, не є тим винятковим випадком, за наявності якого можливе надання відстрочки.

Тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.14р. у справі №904/8375/14.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО