Decision № 42842990, 23.02.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/27768/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник»

Про стягнення 19 587,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гущин С.М., довіреність № б/н від 02.09.2013

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» (далі - відповідач) про стягнення 19 587,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17/05-13 від 17.05.2013р.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27768/14 та призначено розгляд на 02.02.2015 р.

31.01.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 23.02.2015р.

23.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 17.05.2013р. укладено договір № 17/05-13, відповідно до якого, відповідач зобов'язався забезпечити за замовленням (заявкою) позивача надання комплекс туристичних послуг (туристичного продукту), передбачених умовами Договору, (далі - послуги), з організації корпоративного обслуговування працівників позивача, а останній, в свою чергу, зобов'язася прийняти послуги та оплатити їх вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1. договору була визначена вартість послуг, у розмірі 80 000,00 грн.

На виконання п. 4.1. договору, за допомогою факсимільного зв'язку, Відповідачу було направлено запит від 17 травня 2013 р. щодо вартості та можливості надання послуг згідно умов Договору, після чого позивач перерахував на рахунок відповідача 100% передоплти у розмірі 80 000,00 грн., проте в подальшому позивач відмовився від замовлених послуг, та направив на адресу відповідача вимогу від 16.12.2013р., в якій просив повернути кошти у розмірі 80 000,00 грн.

Відповідач на виконання вимоги позивача про повернення коштів, повернув позивачу грошові кошти у розмірі 61 500,00 грн., проте дані кошти повертались частинами та з прострочкою повернення у період з 17.12.2013р. по 12.06.2014р.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем становить 18 500,00 грн.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 587,09 грн. боргу, з яких: 18 500,00 грн. - основного боргу, 1087,09 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Частиною 2 статті 530 ЦКУ зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д, код ЄДРПОУ 30859786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (03115, м. Київ, вул. Львівська 18 - Б, код ЄДРПОУ 30782182) 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. - основного боргу, 1087 (одну тисячу вісімдесят сім) грн. 09 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник