ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Київ К/800/7993/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 р.
у справі № 814/2929/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛООКИН»
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,
визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,
керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
2. Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/2929/14.
3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова
The court decision No. 42842721, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/2929/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: