Court ruling № 42839755, 16.02.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/1100/14-к

1-кп/522/195/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі Ареф'євій Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500009523 від 23.10.2014р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Соломенцева І.І.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015р., з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

23.01.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Соломенцев І.І. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик для допиту експертів ООБСМЕ - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та про витребування документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у телефонних компаніях «Київстар», «МТС», «Лайф», що містять інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_10 у період з 12 год., 22.10.2014р. по 00.00 год., 24.02.2014р.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора Соломенцева І.І., який не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3, та просив задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 частково обравши відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3, щодо надання тимчасового доступу до документів, та вважала передчасним клопотання про виклик та допит експертів, захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 який просив відмовити у задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого захисника та заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а захисника ОСОБА_3 залишенню без задоволення, при цьому виходить з наступного.

Так, згідно п. 6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Як вбачається з тексту викладених фактичних обставин в обвинувальному акті, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії у стані алкогольного сп'яніння, при цьому прокурором в порушення ст. 67 КК України не вказані обтяжуючі покарання обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Також, згідно вимог п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається з наданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі, місце його проживання. У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3, при цьому як встановлено судом останній проживає за іншою адресою а саме за адресою: АДРЕСА_2, та 23.12.2014г., під час досудового розслідування йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою проживання до 22.01.2015р.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Розглядаючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що його слід задовольнити частково, та виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, 27.10.2014р., слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год., 23.12.2014р.

31.10.2014р., ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 31.12.2014р.

23.12.2014р., слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22.01.2015р.

У своєму клопотанні представник потерпілого ОСОБА_2 посилається на тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_1 та відсутність у нього соціальних зв'язків, які б пов'язували його з родиною і давали впевненість у його належній процесуальній поведінці.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заможних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час досудового та судового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит експертів ООБСМЕ - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та про витребування документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у телефонних компаніях «Київстар», «МТС», «Лайф», що містять інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_10 у період з 12 год. 22.10.2014р по 00.00 год. 24.02.2014р., суд вважає його такими, що не підлягають задоволенню на теперішній час, оскільки судом відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500009523 від 23.10.2014р., відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України повернути прокурору Приморського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 квітня 2015 року, заборонивши йому залишати житло в період доби з 23 години до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про виклик для допиту експертів ООБСМЕ - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та про витребування документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у телефонних компаніях «Київстар», «МТС», «Лайф», що містять інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_10 у період з 12 год. 22.10.2014р по 00.00 год. 24.02.2014р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: