Справа № 458/583/14 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1338/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено в повному розмірі.
Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.
Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -
УХВАЛИЛА :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року.
Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська
Львівської області
The court decision No. 42838539, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 458/583/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: