Court ruling № 42834821, 17.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/133/15 Головуючий 1-ї інстанції - Акулов Є.М.

Справа №428/387/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (надалі - ПАТ "Ідея Банк" або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 70 756,22грн. та судовий збір в розмірі 707,56грн, а всього - 71 463,78грн.

17.04.2014року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішенням.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 12.05.2014року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові - у зв'язку з не усуненням вищеназваних недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12.05.2014року скасувати, справу передати на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 12 травня 2014 року та повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року, місцевий суд виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали цього ж суду від 30.04.2014року - про сплату судового збору.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його передчасно.

Як убачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали від 30.04.2014року зазначено, що заявнику надається строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, і одночасно визначається конкретна дата - 08.05.2014року, тобто до якої ОСОБА_1 повинен виправити недоліки.

Даних про дату отримання заявником ухвали суду від 30.04.2014року матеріали справи не містять. Разом з тим, до справи приєднано квитанція про сплату судового збору в розмірі 121.80грн., яка датована - 08.05.2014роком та яку відправлено ОСОБА_1 поштою у цей же день на адресу суду, що підтверджується штампом на конверті та описом найменування потового відправлення (а.с.48-50).

Отже, ОСОБА_1. здавши на пошту документи - 08.05.2014року для відправки до суду, виконав вимоги ухвали суду своєчасно і його вини в тому, що ця кореспонденція надійшла до суду із запізненням немає.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 травня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -