Court ruling № 42834524, 24.02.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/1-610/11

Провадження № 1-кс/645/245/15

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань Вороніної О.С., прокурора - Михайленко Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Алтухової О.Ю. у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шарка О.П. надійшла заява про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухової О.Ю. у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч.3 КК України.

У вищевказаній заяві зазначено, що суддя Алтухова О.Ю., як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м.Харкова щодо відмови у задоволенні клопотання про направлення до суду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, що відповідно до ст.76 КПК України є підставою для відводу судді.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, оскільки відсутні будь-які обставини, зазначені в ч.1 ст. 76 КПК України, які б давали підстави заявляти судді самовідвід та надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої ухвали суду від 15.10.2014 року слідчий суддя Алтухова О.Ю. відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м.Харкова щодо безпідставної відмови у задоволенні заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що дане судове рішення було прийняте слідчим суддею Алтуховою О.Ю. відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України, що регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а ст. 76 ч.1 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь під час досудового розслідування заявлений самовідвід суддя Алтухової О.Ю. є вмотивованим.

Висловивши свою думку в заяві про самовідвід, суддя вказує на неможливість своєї подальшої участі у розгляді конкретної справи, що є безумовною підставою для передачі справи іншому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, та ОСОБА_2 дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, суд вважає що з метою дотримання засад і правил судочинства України , заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 80, 81,82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Алтухової О.С. у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року з матеріалами кримінальної справи - передати негайно до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя