Court ruling № 42833110, 24.02.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9254/13-ц

Номер провадження 8/404/2/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лікар психіатр Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судді Панфілової А.В. по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, як в ній зазначено поданої в порядку статей 361, 362 ЦПК України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судді Панфілової А.В. по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14 просила:

- визнати незаконними дії психіатра ОСОБА_2 в прианальній громадян Генеральної Прокуратури України;

- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 12.01.2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 364 ЦПК України:

- не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу, дата їх відкриття або встановлення:

- не наведено посилання на конкретні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не надано до заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами належних доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати;

- не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду, надсилалась заявнику на адресу, зазначену в заяві та згідно до повідомлення отримана нею 29.01.2015 року.

Заявником подано до суду докази розміру отримуваних доходів та повторно заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Проте, решта вимог ухвали щодо приведення заяви про перегляду рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вимог ст. 364 ЦПК України була проігнорована.

Таким чином, станом на 24.02.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви ОСОБА_1, як то зазначено в ухвалі про залишення цієї заяви без руху від 12.01.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконанні вимоги ухвали від 12.01.2015 року про залишення її заяви без розгляду, вона визнається не поданою та підлягає поверненню. Відтак, відпадає доцільність задоволення клопотання про відстрочку або розстрочку судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до лікар психіатр Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судді Панфілової А.В. по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган