Court ruling № 42831307, 24.02.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8163/13-ц

Провадження № 2/210/133/15

У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Суржко О.А.,

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Баранова Я.В.

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова комісії по трудових спорах ПАТ "АМКР" Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення недосплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Голова КТС ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" Трофименко Олена Іванівна, про скасування рішення комісії по трудових спорах без розгляду.

Відповідач за первісним позовом проти залишення первісних вимог без розгляду не заперечував.

Інші учасники процесу не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, ознайомившись з матеріалами справ, перевіривши повноваження представника, який подав заяву, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Разом з тим, провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення недосплаченої заробітної плати - підлягає продовженню в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Голова КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко Олена Іванівна, про скасування рішення комісії по трудових спорах - залишити без розгляду.

Роз'яснити первісному позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення недосплаченої заробітної плати, - продовжити в загальному порядку .

Ухвала в частині залишення первісного позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна