Court ruling № 4283066, 19.03.2008, Kyiv City Court of Appeal

Справа №10-355/08 Категорія КК: ст. 212 ч. З КК України Головуючий у першій інстанції - Умнова О.В. Доповідач: Чорний О.М.

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді:

суддів:

за участю прокурора:

адвоката:

Полтавцевої Г.А. Бачуріна О.В., Чорного О.М. Карпука Ю.А. ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_2. на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 27 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Броварський авіаремонтний завод» та замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним ._ рішенням, скаржник та його адвокат звернулися з апеляцією, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема вони зазначають, що судом невірно застосовані норми кримінально-процесуального закону, які визначають приводи та підстави для порушення кримінальної справи та не застосовані спеціальні закони, що регулюють податкові відносини.

2

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляції, прокурора, який заперечував .проти апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних ^підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в- якій просив скасувати постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 27 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Броварський авіаремонтний завод» та замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та постановити рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом.

Розглядаючи скаргу, суддя вислухав скаржника та його адвоката, прокурора, вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи і прийшов до висновку, що при постановленні рішення заступником прокурора дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме на наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно з постанови про порушення кримінальної справи, підставою до порушення даної кримінальної справи послугували матеріали перевірки, проведеної на підставі акту № 334/23-09/33545372 від 13.06.2007 року, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Броварський авіаремонтний завод» з питань достовірності заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року.

У постанові про порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки вчинених злочинів, які є достатніми для висновку про існування подій злочинів, указані статті кримінального закону, за ознаками яких порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та відмовив в задоволенні скарги.

Посилання апелянта на те, що зміст постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи і є результатом однобічності судового слідства, не з»ясованості обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи тане застосування спеціальних законів в сфері податкових відносин є безпідставними, оскільки заперечення відносно обставин справи, питання кваліфікації злочину, наявності вини у

3

формі прямого умислу, оцінка доказів не можуть бути взяті до уваги судом, бо при розгляді зазначених скарг судом перевіряється наявність приводів і підстав для винесення постанови, та не повинні вирішуватися питання, які суд вирішує при розгляді кримінальної справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову"; було достатньо даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію скаржника та його адвоката - без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2008 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 27 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Броварський авіаремонтний завод» та замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін, а апеляцію скаржника ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.