Справа № 569/18557/14-ц
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечко С.П.
при секретарі Сич І.І.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
з участю представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, -
в с т а н о в и в:
ТзОВ «Агробуд-Рівне» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 03 червня 2014 року між ОСОБА_6 та ТзОВ «Агробуд-Рівне».
Представник позивача генеральний директор ТзОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваження на їх вчинення.
Згідно із ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, які беруть участь у справі мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Представник позивача генеральний директор ТзОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_1 подав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2014 року у якому зазначені відомості про ТзОВ «Агробуд -Рівне», що знаходиться в м. Рівне вул. 16 Липня, буд. 10, та серед осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказані ОСОБА_8 (без обмежень)- підписант, ОСОБА_9 (без обмежень) - підписант, ОСОБА_1 - керівник.
Таким чином представник позивача ОСОБА_1 не обмежений у своїх повноваженнях відмовитися від позову, окрім того ним подана письмова заява про відмову від позову підписана генеральним директором ТзОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_1, який в судовому засіданні дану заяву підтримав.
Доводи ОСОБА_4, який надав на підтвердження своїх повноважень суду довіреність підписану генеральним директором ТзОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_10 про те, що він є представником уповноваженим представляти інтереси ТзОВ «Агробуд-Рівне» не підтверджені допустимими доказами.
Таким чином суд приймає відмову представника позивача від позову, що є наслідком закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Харечко С.П.
The court decision No. 42829862, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 569/18557/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: