Sentence № 4282943, 07.11.2008, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

1-585/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Мельник И. Г.,

при секретаре - Кутана Т.Л.,

с участием прокурора - Гноевого С.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4,

представителя гражданского истца ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен, проживающего в АДРЕСА_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч. 2,185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца города Снежное, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого: 1) ІНФОРМАЦІЯ_4Ватутинским районным судом города Киева по ст.140 ч.3, 141 ч.2,42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы конфискацией имущества, освобожденного ІНФОРМАЦІЯ_5 по ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года, не отбытый срок заменен на условный с испытанием на 2 года 1 месяц 5 дней; 2) ІНФОРМАЦІЯ_6 Боровским районным судом Харьковской области по ст.ст.15.185 ч.3,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожденного ІНФОРМАЦІЯ_7 согласно Закона Украины от 02 июня 2005 года № 2635-4 о внесение изменений в Кодекс Украины «Об административных правонарушениях»,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2008 года примерно в 07.24 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, находясь в гастрономе «Литва», расположенном в АДРЕСА_4, путем свободного доступа с полки элитных алкогольных напитков, тайно похитил ликероводочные изделия, а именно: коньяк «Реми Мартин», стоимостью 751,99 гривен, а также виски «Белс», стоимостью 78,99 гривен, а всего на общую сумму 830,88 гривен, принадлежащие ООО «Тел-Мар», чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся.

08 июля 2008 года около 13.00 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_3, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи имущества ОСОБА_4, путем свободного доступа похитили из кармана спортивных брюк ОСОБА_4 ключи от входной двери квартиры, в которой проживает последний.

Затем в этот же день, около 14.00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, используя ранее похищенные ключи от входной двери, проникли в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:

- персональный компьютер в сборке: монитор «Асус», системный блок, манипулятор «Бенкью», клавиатуру «Бенкью», а всего на общую сумму 8240,00 гривен;

- мобильный телефон «Сименс А 57», стоимостью 300 гривен;

- карточку оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен;

- деньги на счету телефона в сумме 15,00 гривен;

- чехол силиконовый, стоимостью 15 гривен;

- сумку полиэтиленовую и пакет полиэтиленовый, не представляющие материальной ценности;

- пластиковую карточку «Приватбанка», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 8595,00 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным скрылись.

26 июля 2008 года около 05.30 часов, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в АДРЕСА_2, путем свободного доступа, умышленно, повторно, похитил имущество ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон W810i», стоимостью 1239 гривен, сим-карту оператора «Киевстр», стоимостью 25 гривен, на счету в телефоне находилось 20 гривен, шнурок к телефону, стоимостью 13 гривен, зарядное устройство, материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 1297 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся.

Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, по эпизоду кражи спиртных напитков из магазина «Литва», что когда находился в магазине, то у него возник умысел на хищение двух напитков, но выносил по одну, так как боялся, что будет заметно и охранник его задержит. По эпизоду кражи имущества потерпевшего Хаврах, ключи от квартиры потерпевшего забрал ОСОБА_2, и предложил ему совершить кражу, пока потерпевший спал в его квартире, пьяный. Он согласился, в квартиру потерпевшего проникли, открыв дверь украденным ключом, похитили персональный компьютер в сборке и мобильный телефон. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6, пояснил, что это его отчим и когда тот был на работе, он украл у него мобильный телефон и продал своему знакомому. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_1 давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 июля 2008 года, где на месте показывал и рассказывал обстоятельства совершенных им преступлений, а также в ходе очных ставок с ОСОБА_7, ОСОБА_2 (л. д. 61-67; 121-123; 68-69; 85-86 том 1).

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что ранее потерпевшего Хаврах знал, 8 июля 2008 года встретил его во дворе, тот был в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему пойти к себе домой, чтобы еще выпить. Когда пришли к нему домой и употребили еще спиртного, потерпевший лег спать, а он забрал у него из кармана ключи от квартиры. Предложил ОСОБА_1 вместе с ним совершить кражу из квартиры потерпевшего, тот согласился. Из квартиры потерпевшего забрали компьютер в сборке и мобильный телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_2 давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23июля 2008 года, где на месте показывал и рассказывал обстоятельства совершенного им преступления (л. д. 38-43 том 1).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, представителя гражданского истца и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ОСОБА_2, с которым 8 июля 2008 года употреблял спиртное. Когда он в квартире подсудимого уснул, тот видимо украл у него из кармана ключи от его квартиры, так как в этот же день только позднее он ему ключи вернул. Однако, когда он пришел в квартиру, то отсутствовал персональный компьютер в сборке, который он приобрел в кредит и мобильный телефон. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 8595 гривен, так как из похищенного ему ничего не возвращено.

Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_4 персонального компьютера и мобильного телефона, подтверждается счетом-фактурой, квитанцией, договором залога, гарантийным талоном на вышеуказанное имущество (л.д.7-11 том 1).

Представитель гражданского истца ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора магазина «Литва», где 5 июля 2008 года ОСОБА_1 была совершена кража дорогих спиртных напитков. Факт того, что именно ОСОБА_1 совершил данную кражу, был зафиксирован на кассете одной из камер, установленных в магазине. Со стороны ОСОБА_1 ущерб им возмещен не был, однако сумму похищенного они удержали из заработной платы охранника, который в тот день работал.

Стоимость, похищенного имущества в магазине «Литва», подтверждается справкой ООО «Тел-Мар» (л.д.99 том 1).

В ходе осмотра записи кассет установленных в магазине видеокамер, зафиксирован факт кражи спиртных напитков ОСОБА_1 (л.д.100 том 1).

Потерпевший ОСОБА_6, показания которого были исследованы в ходе судебного следствия, из-за неявки по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял, что в ночь с 25 на 26 июля 2008 находился на работе, когда вернулся домой, то обнаружил пропажу мобильного телефона. Со слов бабушки ОСОБА_8 ему стало известно, что в его отсутствие домой приходил ОСОБА_1, зашел на несколько минут и, не прощаясь, ушел. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет (л.д.154-155 том 1).

Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_6 мобильного телефона «Сони Эриксон», подтверждается копией гарантийного талона на данный телефон (л.д.141-142 том 1).

Вышеуказанный мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_6 был изъят у ОСОБА_9, которому его ОСОБА_1 продал (л.д.148 том 1).

В ходе опознания, ОСОБА_9 среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_1, как лицо, которое продало ему мобильный телефон «Сони Эриксон» (л.д.160-162 том 1).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон», с учетом срока эксплуатации, имеющихся дефектов внешнего вида и при условии его работоспособности на момент проведения исследования, составила 998,40 гривен (л.д.179-180 том 1).

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых в их совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ибо совершили тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище; действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, ибо совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершил ряд преступлений, одно из которых законом отнесено к тяжким, ранее судим, не смотря на то, что им уплачен штраф по приговору, судимость в установленном законом порядке не погашена. По прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Однако одно из преступлений совершил в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступлений нигде не работал. При таких данных о личности и содеянном, суд считает необходимым определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, в минимальных пределах, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.75,76 УК Украины.

ОСОБА_2 совершил преступление, отнесенное законом категории тяжких, в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, на момент совершения преступления нигде не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил. При таких данных о личности и содеянном, суд считает необходимым определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 8595,00 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке, как лиц виновных в его причинении.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Подсудимые исковые требования признали полностью.

Заявленный по делу гражданский иск гражданским истцом СП ООО «Тел-Мар» о взыскании материального ущерба в сумме 830,88 гривен, удовлетворению не подлежит, так как допрошенный в судебном заседании гражданский истец ОСОБА_5 указала, что на сегодняшний день ущерб предприятию возмещен путем удержания вышеуказанной суммы с заработной платы работника предприятия, который в день кражи находился на рабочем месте и в обязанности которого входило контролирования порядка и предупреждения краж.

Вещественные доказательства две видеокассеты с записью, приобщенных к материалам уголовного дела и сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО - подлежат уничтожению; мобильный телефон и сим-карту, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 и возвращенные ему под сохранную расписку, подлежат оставлению в его пользовании.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 312,80 гривен (л.д.178 том 1), которые в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 28 июля 2008 года.

ОСОБА_2 признать виновным и определить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 22 июля 2008 года.

Взыскать солидарно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_1, в счет возмещения материального ущерба 8595 гривен

Вещественные доказательства две видеокассеты с записью, приобщенных к материалам уголовного дела и сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО - уничтожить; мобильный телефон и сим-карту, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 и возвращенные ему под сохранную расписку, оставить в его пользовании.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 312,80 гривен за проведение судебной товароведческой экспертизы, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель Донецкий НИИ судебных экспертиз, р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 за экспертизу № 4234/26 по уголовному делу № 19-30571/08.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья____