ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"18" лютого 2015 р. Справа № 911/5566/14
За позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до 1) ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка
2) ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь", с. Дмитрівка
про стягнення 752 грн. 12 коп.
Суддя - Мальована Л.Я.
позивач - Грищенко О.М.,
Представники:
відповідач 1 - не з'явився
відповідач 2 - не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості 752 грн. 12 коп., а саме Солідарно стягнути з ТОВ «АГРО-ДНІПРО- НІКОПОЛЬ та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП на користь позивача 2 000 грн. 00 коп. - штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 р., Угоди №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки №07-04-2014-104 від 07.04.2014 р.; стягнути із ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» на користь позивача 724 грн. 95 коп.- штрафу, 3 555 грн. 54 коп. - пені, 617 грн. 15 коп. - 3% річних, 1 388 грн. 63 коп.- інфляційних втрат, 38 291 грн. 37 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК03 0409/3 від 03.04.2009 р. та Угоди №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 р.; солідарно стягнути із ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 5 000 грн. 00 коп. згідно Договору №27-2/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2012 р.
На день розгляду справи представник відповідача 2 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомленний судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 26.12.2014 р., 28.01.2015 р. не виконав, але на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважений представник відповідача 2 отримав ухвалу про відкладення розгляду лише 18.02.2015 р., а також зазначає, що на його адресу не надходила жодна з ухвал суду, просить всі процесуальні документи надіслати на його адресу.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд: Солідарно стягнути з ТОВ «АГРО-ДНІПРО- НІКОПОЛЬ та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП на користь позивача 2 000 грн. 00 коп. - штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 р., Угоди №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 р. та на підставі договору поруки №07-04-2014-104 від 07.04.2014 р.; стягнути із ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» на користь позивача 724 грн. 95 коп.- штрафу, 3 578 грн. 19 коп. - пені, 619 грн. 53 коп. - 3% річних, 1 481 грн. 37 коп.- інфляційних втрат, 38 438 грн. 92 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК03 0409/3 від 03.04.2009 р. та Угоди №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 р.; солідарно стягнути із ТОВ «АГРО-ДНІПРО- НІКОПОЛЬ» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 5 000 грн. 00 коп. згідно Договору №27-2/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.12.2012 р.
Крім того, представник позивача подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.
Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2015 р. о 11:30.
2. Втретє зобов'язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.12.2014 р., 28.01.2015 р.
3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 42826749, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/5566/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: