Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення подання
23 лютого 2015 р.
Справа №820/1713/15
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРГОБУД" про стягнення податкового боргу ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 329083,54 грн. з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ «Інженергобуд» код ЄДРПОУ-37878475.
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі судом було встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/1714/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРГОБУД" про стягнення податкового боргу - про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. від 23.02.2015 року провадження у справі №820/1714/15було відкрито.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення подання в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутня, суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону.
Згідно зі статтею 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
Керуючись ст.ст. 107, 108, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРГОБУД" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Нуруллаєв І.С.
The court decision No. 42826743, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 820/1713/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: