Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
"24" лютого 2015 р. Справа №820/1715/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом
в.о. прокурора Новопсковського району Луганської області, в інтересах Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області
до
Приватного підприємства "Лісовичок плюс"
про
стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в.о. прокурора Новопсковського району Луганської області, в інтересах Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Лісовичок плюс", в якому просить суд стягнути кошти з приватного підприємства "Лісовичок плюс"( код ЄДРПОУ 34870012, юридична адреса 92345, вул. Октябрська,20, с. Осинове, Новопсковський р-н, Луганської області) з рахунків у банках збслуговуючих такого платника у загальному розмірі 187 309 грн. 69 коп. (сто вісімдесят сім тисяч триста дев'ять грн.. 69 коп.), за рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість, на прибуток приватних підприємств та орендної плати з юридичних осіб (реквізити платежу р/р 26002127300359, 2600412730035, 2604812730022 код 37942461, одержувач - УДКСУ у Новопсковському районі, призначення платежу - податок на додану вартість (14010100), податок на прибуток (11021000), податок орендної плати (13050200) МФО 804013).
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом в.о. прокурора Новопсковського району Луганської області, в інтересах Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Лісовичок плюс" про стягнення податкового боргу.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 10.
Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення . Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.
Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Нуруллаєв І.С.
The court decision No. 42826706, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 24.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/1715/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: