ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"05" лютого 2015 р.Справа № 922/684/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбудтехнагляд", м. Луганськ до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 33 315,76 грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2015 р. о(об) 11:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.
4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання надати до суду:
ПОЗИВАЧУ:
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;
- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договорів з технічного нагляду за виконанням робіт: № 200пт від 15.1.2012 року, № 210пт від 15.11.2012 року, № 259пт від 11.12.2012 року, № 260 пт від 11.12.2012 року, № 261пт від 11.12.2012 року;
- докази повного або часткового виконання відповідачем зобов'язань за спірними договорами (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо);
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).
- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;
ВІДПОВІДАЧУ:
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;
- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договорів з технічного нагляду за виконанням робіт: № 200пт від 15.1.2012 року, № 210пт від 15.11.2012 року, № 259пт від 11.12.2012 року, № 260 пт від 11.12.2012 року, № 261пт від 11.12.2012 року;
- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірними договорами (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо);
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.
5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.
Суддя С.Ч. Жельнесправа № 92/684/15
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 42824880, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/684/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: