ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 лютого 2015 року м. Київ К/800/7228/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року
у справі № 815/1974/14
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОР ОДЕСА»
до
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області, Міністерства доходів і зборів України
про
визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення №00025752230 від 15.10.2013 року; визнання не чинним та скасування рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області №1831/10/15-32-10-02-07 від 25.12.2013 року про результати розгляду первинної скарги, податкового повідомлення-рішення від 13.01.2014 року №0000052230 ДПІ у Приморському районі м. Одеси; визнання не чинним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 03.03.2014 року № 4035/6/55-55-1000115 про результати розгляду повторної скарги
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року у справі № 815/1974/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року, позов задоволено частково.
Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі № 815/1974/14.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі № 815/1974/14 відмовити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 42822261, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 815/1974/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: