Court ruling № 42822143, 12.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/5712/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року

у справі № 826/9225/13-а (К/800/55894/13)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Івекс Капітал»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року у справі № 826/9225/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Івекс Капітал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до заяви про перегляд судового рішення додана постанова Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року у справі № 2-а-273/10/1070 № 2-а-273/10/1070 (К-40613/10).

Дослідивши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток, у якій судом касаційної інстанції були підтверджені висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність такого рішення, оскільки позивач правомірно відобразив в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами господарські операції з купівлі-продажу цінних паперів, здійснені з ТОВ «Фенікс Капітал», на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, з урахуванням того, що податковим органом в процесі розгляду справи не було наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента.

Зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року у справі № 2-а-273/10/1070 № 2-а-273/10/1070 (К-40613/10), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі судом касаційної інстанції були спростовані висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток, з огляду на те, що господарська операція щодо передачі у власність емітента цінних паперів на умовах, визначених відповідним договором купівлі-продажу цінних паперів, не є торгівлею цінними паперами, а є операцією зворотного викупу, у зв'язку з чим віднесенянг позивачем до складу валових витрат номінальної вартості векселя є безпідставним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9225/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Івекс Капітал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ О.В. Карась

______ Л.В. Ланченко

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна