Court ruling № 42822062, 03.02.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/18853/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014

у справі № 820/7953/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0006011702; №0006031702; №0006041702.

10.12.2013 позивачем було подано заяву до суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 по справі №820/7953/13-а адміністративний позов залишено без розгляду.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач просив змінити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову.

Разом з тим, заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову, судом апеляційної інстанції взагалі розглянуто не було.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За наведених обставин, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль