Court ruling № 42821976, 14.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1353/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року

у справі № 802/3740/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Вінницькій області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано в частині податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № 0008572203 на суму 32300. В скасуванні частини податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № 0008572203 на суму 340 грн. відмовлено.

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Таким чином, оскільки зі змісту поданої касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 802/3740/14-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська