Court ruling № 42821283, 23.02.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/13088/14

Провадження №2-п/751/13/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Профіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Відповідач ТОВ "Агро-Профіт" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з тих підстав, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом. Також вважає рішення незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності представника відповідача та без врахування його доводів і заперечень, а тому заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судове засідання у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення поклався на розсуд суду. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 40). Щодо посилання заявника, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною заявою, то згідно штемпелю на поштовому конверті позовну заяву до суду направлено позивачем 02.12.2014 року (а.с. 4), тому суд вважає, що заявником не надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 156, 231 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко