Court ruling № 42819975, 18.02.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/3271/15

Провадження № 2/522/4699/15

УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,3 кв.м.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на дану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,3 кв.м., що належить ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_1 заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 як в місці постійного проживання; заборонити Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та її структурним підрозділам реєструвати місце проживання ОСОБА_2 чи будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам або його обтяження іншим способом, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить таке виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

На час розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,3 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 як в місці постійного проживання.

Заборонити Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та її структурним підрозділам реєструвати місце проживання ОСОБА_2 чи будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

18.02.2015