Court ruling № 42817003, 19.02.2015, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/8383/14-ц

Провадження № 2-п/336/13/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Уукраїнський міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8383/14-ц, пр. № 2/336/163/2015 від 13.01.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені. З ОСОБА_1 і ТОВ «НЕО» на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 433/16.1-К/14 від 14.04.2014 р. в сумі 432989 грн. 37 коп. (заборгованість за сумою кредиту - 387436,20 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 33873,22 грн., пеня - 11679,95 грн.), та судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 1827 грн. і з ИОВ «НЕО» в сумі 1827 грн..

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з'явилась, оскільки на момент розгляду справи знаходилась за межами м. Запоріжжя, а тому не могла надати докази того, що її вини у простроченні договірних зобов'язань перед позивачем не має та вона не може нести відповідальність як солідарний боржник за тих обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

У зв'язку з знаходженням за межами міста Запоріжжя вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні та надати свої заперечення проти вимог, викладених в позовній заяві.

Вважає, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та порушує його права і інтереси.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, 18.02.2015 р. через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» подала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі. Просить відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених в запереченнях.

Представник відповідача ТОВ «НЕО» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 336/8383/14-ц, пр. № 2/336/163/2015, письмові заперечення представника позивача на заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це. В заяві ОСОБА_1 вказала, що в призначений час проведення судового засідання вона була відсутня у м. Запоріжжі, у зв'язку з терміновим відрядженням до постачальника продукції, та не мала можливості повідомити про це суд. Але, ані в матеріалах справи, ані в додатках до заяви про скасування заочного будь-які докази на підтвердження перебування відповідача ОСОБА_1 поза межами м. Запоріжжя суду не надані.

Доводи ОСОБА_1 про її невинність, як солідарного боржника, спростовуються умовами договору поруки (п. 1.2. ст. 1, ст. 2), укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ТОВ «НЕО» в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Виходячи з вищевикладеного, підстав, визначених ст.. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, суд не встановив.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Уукраїнський міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк