Справа № 265/5496/14-ц
Провадження № 2/265/2320/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
03 вересня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.
Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 28 жовтня 2014 року о 09-00 годині.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя______
The court decision No. 42815926, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 03.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 265/5496/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: