Court ruling № 42814197, 20.02.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Матвієвська Г. В.

Cправа № 644/10992/14-ц

Провадження № 2-во/644/22/15

20.02.2015

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7836,47 грн., що утворилась станом на 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7836,47 грн., що утворилась станом на 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

18 лютого 2015 року КП „Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про виправлення описок в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі помилково зазначено не вірну адресу боржників, а саме „АДРЕСА_1", замість вірної „АДРЕСА_2".

Представник заявника КП „Жилкомсервіс", боржники в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили. Згідно. до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в судовому наказі (з технічних причин), а саме: невірно зазначено адресу боржників - „АДРЕСА_1", замість вірної - „АДРЕСА_2".

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущених в судовому наказі описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 31 жовтня 2014 року, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7836,47 грн., що утворилась станом на 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши замість невірної адреси боржників «АДРЕСА_1» записати вірну «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська