Court ruling № 42812489, 20.02.2015, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

20.02.2015

Справа № 196/1682/13-ц

№ провадження 2-з/196/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивачки в цивільній справі №196/1682/13-ц ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої вона просить забезпечити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, який на даний час знаходиться в провадженні суду, шляхом заборони державним виконавцям Відділу ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області проводити дії по вселенню ОСОБА_4 в домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року до розгляду по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

На обгрунтування заявлених вимог вказує, що причинами, у зв"язку з якими необхідно забезпечити позов, є неодноразові спроби виконавчої служби Царичанського ВДВС вселити в будинок АДРЕСА_1 документальну власницю спірного будинку ОСОБА_4, хоча в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, від результатів розгляду якої залежить, чи буде вселення проводитися взагалі. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року винесено на базі рішення того ж суду від 03.12.2009 року, яке на даний час оскаржується за нововиявленими обставинами. В результаті незаконних дій виконавців в її відношенні було відкрито кримінальне провадження за ст.382 ч.1 КК України, що вона нібито навмисно не виконувала і перешкоджала виконанню рішень Царичанського районного суду. Призупинити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, за законом неможливо, тому вона вважає, що видом забезпечення позову повинна бути обрана заборона виконавчій службі проводити дії по вселенню ОСОБА_4 в домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду про визнання договору позики недійсним. Звертає увагу суду на те, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до неї про виселення до розгляду по суті цивільної справи за її позовом про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову заявником не дотримано вимоги ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Дійсно, на даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа №196/1682/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, предмет якого складає вимога про визнання договору позики від 21 лютого 2009 року недійсним, з чого випливає, що предмет позову не складають вимоги про вселення чи виселення, а тому заявлені вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, шляхом заборони державним виконавцям Відділу ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області проводити дії по вселенню ОСОБА_4 в домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року до розгляду по суті цивільної справи про визнання договору позики недійсним, є необгрунтовані. Тим більше, що суд не може втручатися в законну діяльність державних органів. Крім того, Відділ ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області не є відповідачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, про забезпечення якого просить ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 152, 153, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції №1/83 від 19.02.2015 року.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО