Decision № 42805, 08.06.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2006 р.

Справа № 2/143

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/143

за позовом: закритого акціонерного товариства "Молочний завод "Родич", м.Херсон

до відповідача: дочірнього підприємства "Молоко" відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 3887,01 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Нємчук М.В., довіреність № б/н від 15.05.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Подано позов про стягнення з дочірнього підприємства "Молоко" відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" на користь закритого акціонерного товариства "Молочний завод "Родич" про стягнення 3887,01 грн. боргу за отриманий товар та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ "Херсонський міськмолзавод" та ДП "Молоко" ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" 26.02.2004р. існували правовідносини, які носять характер договору купівлі – продажу.

У відповідності до ст. 205 Цивільного кодексу України п равочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Досягненням між сторонами істотних умов договору купівлі – продажу підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається (а.с 11), що позивачем передано відповідачеві згідно видаткової накладної № 9464 від 26.02.2004р. товар на суму 3887,01 грн., одержання відповідного товару підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача на зазначеній накладній, що в відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.

Відповідно до статуту закритого акціонерного товариства "Молочний завод "Родич" є правонаступником всіх прав та обов”язків закритого акціонерного товариства "Херсонський міськмолзавод".

21.03.2006р. за вих. № 234 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив розрахуватись за отриману продукцію на суму 3887,01 грн.

Зазначену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення в строк визначений законом – до 29.03.2006р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 3887,01 грн. боргу за отриманий товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В матеріалах справи відсутні докази оплати послуг на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн, тому відсутні підстави для покладення їх на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Молоко" відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", вул. Макаренко, 2, м.Світловодськ Кіровоградської області ( код 301119206) на користь закритого акціонерного товариства "Молочний завод "Родич", Бериславське шосе, 37, м.Херсон ( п/р 2600001003165 в ХФ АТ “Кредит банк (Україна)”, МФО 352413, код 31489175) боргу за отриманий товар в розмірі 3887,01 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська