Court ruling № 42801664, 20.02.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18259/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Леуса М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 3 грудня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_1, зокрема і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266 грн. 56 коп.

Проте, позивачу не зрозуміло рішення суду в частині стягнення середнього заробітку позивачу за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме чи вказана сума стягнута з вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів чи без такого вирахування.

В судовому засіданні позивач заяву про роз'яснення рішення суду підтримав.

Представник відповідача заперечив щодо роз'яснення рішення суду, оскільки рішення суду є виконаним і з вказаної суми відповідачем було вирахувано податок на прибуток та інші обов'язкові платежі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_1, зокрема і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266 грн. 56 коп.

Проте, вказане рішення в частині середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266 грн. 56 коп. є незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено чи вказана сума стягнута з вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів чи без такого вирахування, що унеможливлює виконання рішення суду і воно для сторін в цій частині є незрозумілим.

Відповідно до ч. 3 п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду

до виправних робіт без позбавлення волі.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 3 грудня 2013 року для обчислення середнього заробітку позивачу за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, судом бралась зарахована сума на платіжну картку позивача за період з травня по червень 2013 року та яка становила 10 652 грн. 20 коп. (а.с. 88-89 та а.с. 7). Таким чином, із цієї зарахованої суми вже утримувались податок на прибуток та інші обов'язкові платежі. Тому, повторного утримання вказаних платежів із зазначеної суми немає необхідності.

А відтак, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 23 266 грн. 56 коп., що обрахована за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, а саме, що підлягає стягненню з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266 грн. 56 коп. без вирахування податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що у задоволенні заяви слід відмовити через повне виконання рішення суду, є безпідставними, оскільки відповідачем частково виконане рішення суду на суму 19 554 грн. 84 коп. (а.с. 134-135).

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди наступним чином.

Зазначити, що слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23 266 грн. 56 коп. без вирахування податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяБатрин О.В.