Справа № 755/3681/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" про визнання договору нікчемним,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" про визнання договору нікчемним.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" про визнання договору нікчемним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 березня 2015 року на 09 год. 15 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: Л.М. Виниченко
The court decision No. 42801565, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 755/3681/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: