№ 42801351, 09.02.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2151/15-п

провадження № 3/753/799/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакаєво, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Віра Буд ХХІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 845067 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_2, працюючи ТОВ «Віра Буд ХХІ», що розташовано по вул. Леніна,31 в м. Києві, допустив заниження суми податку на додану вартість у розмірі 125833 грн., тим самим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-6 (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, надавши документи, в яких зазначено, що на даний час він оскаржує податкове повідомлення рішення, яке було виписано на підставі акту ДПІ від 15 січня 2015 року № 122/26-51-22-01/35660703.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив заниження суми податку на додану вартість в сумі 125833 грн., тим самим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Проте, ОСОБА_2 оскаржив податкове повідомлення рішення, яке було виписано на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віра Буд ХХІ», тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя