Court ruling № 42801267, 20.02.2015, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/874/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В., Кисельова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану відповідачем по цивільній справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права

встановив:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, ухвалою Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 26 травня 2014 року (а.с.177 Т.1) даний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8939 га., кадастровий номер 7324586000:01:005:0245, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 27 грудня 2013 року.

12 серпня 2014 року Сторожинецьким райсудом було ухвалено судове рішення по справі, яким відмовлено в позові за його безпідставністю. Рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до Сторожинецького районного суду із письмовою заявою (номер провадження 2зз/723/6/14), в якій посилаючись на вказане та вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України, просив скасувати заходи забезпечення цивільного позову, які були вжиті ухвалою Сторожинецького районного суду від 26 травня 2014 року.

Провадження по заяві, в порядку виключення, зупинялось через відсутність в суді цивільної справи, яка ухвалою від 02.12.2014 року була витребувана Вищим спеціалізованим судом України в звязку із відкриттям касаційного провадження по ній.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.01.2015 року, касаційна скарга відхилена, а рішення Сторожинецького районного суду від 12.08.2014 року та ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2014 року залишені без змін, а цивільна справа була повернута до суду, що сприяло продовженню розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання для продовження розгляду справи, зявилась представник відповідача ОСОБА_5, яка підтримала заяву і просила скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявились, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що є відповідні докази. При цьому представник третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, в день розгляду заяви, подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду в звязку із хворобою його довірителя та його зайнятістю в процесі Львівського господарського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду справи без участі учасників провадження, суд зважає на думку представника позивача та враховує, що подаючи заяву про перенесення розгляду справи, представник третьої особи послався на хворобу його довірителя ОСОБА_2 та його зайнятість у Львівському господарському апеляційному суді.

Разом з тим, на думку суду, така заява є безпідставна, оскільки ні хвороба третьої особи ні перебування його представника ОСОБА_6 у Львівськму господарському апеляційному суді не підтверджена жодним документом. Заява ж представником написана і здана в канцелярію суду в день розгляду справи.

Виходячи із зазначеного, та зважаючи на те, що із попередніх судових засідань та клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суду відома думка учасників провадження щодо поданої ОСОБА_1, заяви, суд вважав можливим здійснити розгляд заяви без участі осіб які не зявилися, в тому числі і без участі третьої особи ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_6

Крім того можливість розгляду заяви без участі осіб які не зявились в судове засідання, дозволена ч.5 ст.154 ЦПК України, де встановлено, що неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а необхідність такого розгляду регламентована ч.6 зазначеної статті ЦПК України, згідно якої, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду від 12.08.2014 року, яким в задоволенні позову було відмовлено, у відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, набрало законної сили з 14.09.2014 року, тобто з моменту постановлення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню так як на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.154, 223 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,8939 га., кадастровий номер 7324586000:01:005:0245, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 27 грудня 2013 року, який було накладено ухвалою Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 26 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ