Court ruling № 42799031, 18.02.2015, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/5461/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хоми В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про стягненням матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д., посилаючись на те, що 28.12.2012 р. заочним рішенням суду задоволено позов ПАТ по гг "Львіввгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання. Дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи давав в.о. голови суду, головуючий по справі Новосад М.Д.. Вважає, що він впливав на розгляд справи суддею Грабовським В.І. і надавав йому вказівки щодо розгляду вищевказаного позову. Зазначив, що у зв'язку із наведеним суддя Новосад М.Д. не має права розглядати справу за його позовом до ПАТ по ГГ "Львівгаз" і просить передати справу на розгляд іншому складу суду.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав, в її обґрунтування зіслався на обставини викладені у заяві.

Представник відповідача заяву про відвід головуючого-судді Новосада М.Д. заперечив, зазначив, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено п.2 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ по гг "Львіввгаз"про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що головуючий суддя надавав згоду на ознайомлення ним із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання, а також безпосередньо впливав на розподіл даної справи судді Грабовському В.І., та чинив вплив на нього, щодо вирішення справи на користь ПАТ "Львівгаз", судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Окрім цього, рішення Червоноградського міського суду Львіської області від 28.12.2012 р. за позовом ПАТ по гг "Львіввгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання набрало законної сили та не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. 22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад