Court ruling № 42798764, 26.01.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/20898/14-ц

Провадження № 2/638/1997/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 494 897,69 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення цокольного поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, V11а, загальною площею 79,1 кв м в житловому будинку № 1 літ "А-5-7" по вул.. Чичибабіна в м. Харкові, дозволивши ОСОБА_1 продати їх будь-якій особі в порядку, встановленому ст.. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом, стягнення суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог ОСОБА_1 після продажу предмету іпотеки, з іншого майна ОСОБА_2.

До позовної заяви позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 в межах ціни позову- суми в розмірі 494 897,69 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повернення суми грошових коштів, які було отримано в борг . Вартість предмета іпотеки в 7 разів менша, ніж розмір зобов"язань відповідача. На дійсний час ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили в частині стягнення суми боргу.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що лише за рахунок майна, що належить на праві власності відповідачу, можливо повернення суми позики позивачу, своїми діями відповідач та будь-які інші особи, при проведенні угоди щодо відчуження майна можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в межах ціни позову- в розмірі 494 897,69 грн.

Ухвалу для виконання направити до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ. Відповідачу- для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко