Court ruling № 42791449, 19.02.2015, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/278/14-ц

провадження № 2/179/35/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Крившлик І.Ю.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом витребування оригіналів документів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в його письмових запереченнях від 16 січня 2015 року (Т. 2 а.с. 139-158) щодо забезпечення позову, шляхом витребування у позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригіналів документів, а саме: Статуту ЗАТ КБ «ПриватБанк», оригіналу протоколу № 8 засідання Спостережної ради від 14 вересня 2005 року, кредитної справи, схеми обліку та зберігання справ про відкриття карткових рахунків, додатку № 13 до Наказу від 01 серпня 2007 року «Перелік документів, які передаються на зберігання в бухгалтерію по кредитним карткам, наказу про введення в дію «Памятки клієнта», наказу про введення в дію «Умов та Правил надання банківських послуг».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, вважає, що заявлені вимоги відповідача про забезпечення позову шляхом витребування оригіналів документів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вимушений відмовити у задоволенні вимог відповідача за первісним позовом про забезпечення позову, оскільки вказаний вид забезпечення позову шляхом витребування оригіналів документів не передбачений ст. 152 ЦПК України, не витребування вказаних документів не впливає на виконання рішення суду чи може утруднити або зробити неможливим його виконання, при цьому отримання доказів у справі шляхом їх витребування у інших осіб, якщо в їх отриманні є складнощі у особи здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, з огляду на відсутність та необґрунтованість причин забезпечення позову та підстави викладені відповідачем ОСОБА_2 в запереченнях, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені вимог відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя Новік Д.І.