Court ruling № 42787693, 18.02.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

18 лютого 2015 року № 813/4378/14 зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.

секретаря судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивач не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Братичак У.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою від 05.02.2015 року про відвід судді Братичак У.В. Заява мотивована упередженим ставленням головуючої судді до сторони позивача, незнанням матеріалів справи та законодавства України, неналежною підготовкою до судового засідання.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Братичак У.В., суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

При цьому, суд зазначає, що незгода особи, яке бере участь у справі з процесуальними діями судді під час підготовки справи до судового розгляду та розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Братичак У.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Братичак У.В.