Court ruling № 42787513, 19.02.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2015 Справа № 920/143/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми;

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми;

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 25.11.2014 року,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Глазунов Д.В. (довіреність № 30/127 від 30.12.2014 року);

Від відповідача: Гребеник В.І. (довіреність № 7 від 19.2.2015 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 25.11.2014 року, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

19.02.2015 року відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з товариства з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» штраф у розмірі 27200 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Крім того, у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами та підготовки обґрунтованої позиції по справі.

Представник відповідача проти позову заперечує, а щодо заявленого позивачем клопотання заперечень не має.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Як вбачається із суті зустрічних позовних вимог, вони є взаємопов'язаними з первісним позовом, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню та необхідністю витребувати нові документи, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Глазунова Д.В. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про стягнення 27200 грн. 00 коп., прийняти до спільного розгляду з первісним.

3. Відкласти розгляд справи на 12 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

5. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом подати обґрунтований письмовий відзив на зустрічну заяву.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева