ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" лютого 2015 р. Справа № 922/3136/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій"(вх.1207 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015 р. у справі № 922/3136/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків" , м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій", м. Харків
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 р. у справі № 922/3136/14 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014 р. відмовлено.
Публічне акціонерне товариство "Харківський завод металевих конструкцій" не погодилось з зазначеною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015 р. у справі №922/3136/14 та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014 р. у справі №922/3136/14 та розстрочити виконання зазначеного рішення на вісімнадцять календарних місяців в рівних частинах.
Заявник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" задовольнити.
2. Відновити заявнику пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2015 р. у справі №922/3136/14.
3. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на 10 березня 2015 р. на 17:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків" не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
The court decision No. 42786996, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/3136/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: