Court ruling № 42786273, 12.02.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 лютого 2015 р. Справа № 821/4271/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Шановської М.О.,

за участю представника позивача - Яськович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 25 вересня 2014 року ВП №44831545 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/2385/14.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Огородника Є.І. від 25 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом №821/2385/14 від 19 серпня 2014 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/2385/14 за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_3 винесено постанову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 до повного усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки. Постанова суду звернена до негайного виконання.

На підставі вищезазначеної постанови 05 вересня 2014 року року Херсонським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 821/2385/14, який 18 вересня 2014 року позивачем пред'явлений на примусове виконання до ВДВС.

25 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Огородник Є.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду, у зв'язку з чим постанова від 25 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про задоволення позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (надалі по тексту - рішення).

Частинами 1 та 2 статті 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, обов'язковою ознакою виконавчого провадження є примусове виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірної постанови державним виконавцем послугував п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчим листом, пред'явленим позивачем на виконання, було постановлено: «Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки».

З виконавчого документу вбачається, що він містить всі необхідні реквізити, передбачені ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та захід примусового виконання - повне зупинення експлуатації приміщення.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, положення ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.263 КАС України надають право державному виконавцю звернутися до суду, який видав виконавчий документ, для роз'яснення змісту цього документу та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем не було здійснено всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2015 року.

Головуючий:

Судді: