ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Київ К/800/840/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014
у справі № 804/10770/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палот Інжиніринг»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі № 804/10770/14.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи.
Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
2. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі № 804/10770/14 до закінчення касаційного перегляду справи.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/10770/14.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко
Додаток: копія касаційної скарги (позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
The court decision No. 42784530, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/10770/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: