Court ruling № 42783241, 11.02.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.Справа № 640/4688/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г. ,

в присутності:

представника позивача Коган М.І..

представників відповідача Маринушкіної Л.В., Сис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Прайд" на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013р. по справі № 640/4688/13-а

за позовом Приватної фірми "Прайд"

до Адміністрації Київського району Харківської міської ради , Харківської міської ради

про визнання дій незаконними, протиправними та відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих цими неправомірними діями,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма «Прайд», звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності ПФ «ПРАЙД» - капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, та привласнення будівельних матеріалів, металевих конструкцій та іншого обладнання й устаткування, з яких ця будівля складалася;

- стягнути з відповідача 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків;

- стягнути з відповідача 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - неодержаного доходу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

11.02.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача - Адміністрації Київського району Харківської міської ради 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків та 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної виходи неодержаного доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 203 КАС України, вказана стаття є бланкетною по відношенню до ст. ст. 155 та 157 КАС України. Таким чином, на стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції має право, у разі виявлення або настання обставин, передбачених ст. 155 КАС України, залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, сама процесуальна дія, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України - подання клопотання про відкликання позовної заяви, є беззаперечною підставою для залишення позову без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватної фірми "Прайд" про відкликання позовної заяви в частині стягнення з відповідача - Адміністрації Київського району Харківської міської ради 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків та 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної виходи неодержаного доходу та залишення її без розгляду - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013р. по справі № 640/4688/13-а в зазначеній частині -скасувати.

Позов Приватної фірми "Прайд" до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради в частині стягнення з відповідача - Адміністрації Київського району Харківської міської ради 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків та 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної виходи неодержаного доходу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2015 р.