Court ruling № 42782021, 19.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2015 р. Справа № 905/1467/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ (вх. 1209 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2014р. по справі № 905/1467/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ

про стягнення 6811252,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2014р. по справі № 905/1467/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт", м. Донецьк суму основної заборгованості в розмірі 5 232 807,46 грн., 3% річних в розмірі 17 203,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 31 396,85 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64401,54 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт", м. Донецьк на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8678,46 грн., судвий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1827,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2014р. по справі № 905/1467/148 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на порушення платіжної дисципліни з боку контрагентів, що призвело до призупинення ведення господарської діяльності в зв’язку з проведенням Антитерористичної операції на території Донецької області. Заявник вказує на погіршення стану на ринку металургії і, як наслідок, брак коштів та призупинення здійснення національними контрагентами ТОВ «Краматорський феросплавний завод» розрахунків за продукцію, значне коливання курсу долару США у відношенні до національної валюти, погіршення економічних та політичних стосунків з Російською Федерацією, оскільки значна доля експорту приходиться на контрагентів з Російською Федерацією.

Як зазначає відповідач, на даний час залишки на банківських рахунках не дозволяють підприємству на момент подання апеляційної скарги сплатити судовий збір, однак з урахування укладених з контрагентами угод, відповідач вважає, що така можливість буде вже під кінець лютого 2015 року.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Однак, колегія суддів вважає, що заявником не надано до суду належних доказів в обґрунтування його клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов’язані з порушенням контрагенами відповідача платіжної дисципліни та наслідки економічної кризи не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, як і факт відсутності на рахунках відповідача необхідної суми для сплати судового збору.

В свою чергу, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення вимоги заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку відповідача на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2014р. по справі № 905/1467/14 після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 63 арк. та конверт.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.