Court ruling № 42781939, 18.02.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
18.02.2015
Case No.
910/19526/14
Document №
42781939
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа №910/19526/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Солстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі №910/19526/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/19526/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Солстрой» на користь спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 11 496,30 грн. 3% річних, 39 421,25 грн. втрат від інфляції та 1 411,90 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/19526/14 в частині стягнення з ТОВ «Солстрой» на користь спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі ТОВ 11 496,30 грн. 3% річних, 39 421,25 грн. втрат від інфляції та 1 411,90 грн. судового збору та прийняти нове рішення суду, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Ухвалою від 26.01.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Новіков М.М., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/19526/14 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 №09-52/159/15 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Новікова М.М. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19526/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 №09-52/159/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/19526/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І.

У відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/19526/14.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/19526/14.

2. Розгляд справи №910/19526/14 призначити на 18.03.2015 на 09:45.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №7).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі належним чином оформлені довіреності (оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи) та документи, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань

Часті запитання

Який тип судового документу № 42781939 ?

Документ № 42781939 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 42781939 ?

Дата ухвалення - 18.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42781939 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42781939 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 42781939, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 42781939, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 42781939 refers to case No. 910/19526/14

This decision relates to case No. 910/19526/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 42781938
Next document : 42781940