Court ruling № 42781649, 11.02.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2015 р. Справа№ 911/4227/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазмонтаж", м.Вишневе Київської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд", м.Львів

про стягнення 2351775,48грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Буй Б.В. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтогазмонтаж", м.Вишневе Київської області до Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд", м.Львів про стягнення заборгованості 2351775,48грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2014р. справу №911/4227/14 передано за територіальною підсудністю господарському суду Львівської області. Ухвалою суду від 08.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014р. Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи відкладено на 19.11.2014р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 19.11.2014р. розгляд справи відкладено на 03.12.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 22.12.2014р. розгляд справи відкладено на 22.12.2014р. у зв'язку з неявкою позивача. Ухвалами суду від 22.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи та розгляд справи відкладено на 04.02.2015р. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мороз Н.В., Кітаєва С.Б. Ухвалою суду від 04.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.02.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача явки повноважного представника в судовому засіданні 11.02.2015р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2015р. з'явився, витребуваних судом документів не подав.

В судовому засіданні 04.02.2015р. долучено до матеріалів справи подану позивачем заяву (вх.№4060/15 від 03.02.2015р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки ст.81 ГПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяв сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, у вказаній заяві позивачем зазначено про неможливість подання витребуваних судом документів. Зокрема, ухвалами суду від 08.10.2014р., 29.10.2014р., 19.11.2014р., 03.12.014р., 22.12.2014р. та 04.02.2015р. позивача, серед іншого, зобов'язано провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем надати суду, крім того зобов'язано подати конкретизований розрахунок заборгованості, проте зазначені документи, позивачем не подано.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Проаналізувавши матеріали, зважаючи на відсутність витребуваних ухвалами суду документів, а саме: конкретизованого розрахунку заборгованості, в тому числі нарахування 3% річних та індексу інфляції, акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем, без яких суд позбавлений можливості встановити як суму заявлених позовних вимог, так і підстави їх виникнення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтогазбуд" подано заяви (вх.№5500/14 від 19.11.2014р.) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про застосування наслідків спливу позовної давності (вх.№50232/14 від 19.11.2014р.).

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В той же час, Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.2 Постанови №10 від 29.05.2013р. роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Оскільки зазначений спір не вирішується по суті у зв'язку із залишенням його без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, суд вважає, що підстав для задоволення зазначених заяв не вбачається.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначені цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, у відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Нафтогазмонтаж" (Київська область, м.Вишневе, вул.Балукова, буд.23; код ЄДРПОУ 31462406) судовий збір у розмірі 47035,52грн., доказом сплати якого є платіжне доручення №3674 від 30.09.2014р.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.