Court ruling № 42779078, 19.02.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/3576/14-ц

Номер провадження 2/643/2156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 у даній справі Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання в сумі 4154,81 грн. та водовідведення в сумі 1892,78 грн., а також з кожного відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 48,72 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

19.12.2014 позивачем у справі подана апеляційна скарга на рішення від 09.12.2014 і справа скерована до апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 29.01.2015 повернута до Московського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення в частині вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа призначена до розгляду в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що як під час слухання справи, так і на даний момент головуючий не дозволяє йому реалізувати свої процесуальні права в повній мірі, а саме не бажає відкласти справу для можливості ознайомитись з її матеріалами, судове рішення від 09.12.2014 й досі не отримано відповідачем.

Вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість головуючого.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню через відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України. Судом наданий відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи, матеріали справи містять дані про відправлення на адресу останнього копії судового рішення.

Викладені відповідачем мотиви для відводу головуючого є надуманими та такими, що заявлені з метою затягування розгляду справи. Будь які обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем відводу головуючому відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар