№ 42773148, 26.03.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3123/13-к

Провадження № 1/638/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 года Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. по кримінальній справі за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ ЦАПІ «Кредит-агро», раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3,

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1 кожного за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року справу призначено до судового розгляду.

26 березня 2014 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суддею не було без достатніх підстав задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу, висновки, до яких дійшов суд під час розгляду вказаного клопотання, не відповідають обставинам справи. Також, підсудний ОСОБА_1 стверджує, що судом йому не роз'яснено суті обвинувачення, під час розгляду клопотання 11 березня 2014 року судом не взято до уваги його сімейний стан та стан здоров'я.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається підсудний не передбачені ст.ст. 54,55 КПК України 1960 року.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді або іншу його зацікавленість в розгляді справи, наведено не було.

Суддею наголошується на тому, що відмова в задоволенні клопотання підсудного під час судового слідства не може розцінюватися як підстава для його відводу. Доводи суду, викладені у постанові про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу від 11.03.2014 року, відповідають обставинам справи. Суть обвинувачення судом було неоднарозово роз'яснено підсудному ОСОБА_1, його захисна позиція щодо обвинувачення свідчить про те, що обвинувачення йому цілком зрозуміло.

Керуючись ст. 57 КПК Украины 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя